噪聲問(wèn)題和鄰里與社會(huì)和諧 那么又該如何保障“安靜的權(quán)益”呢？

近年來(lái)，因無(wú)法忍受噪聲又溝通協(xié)商無(wú)果后實(shí)施過(guò)激報(bào)復(fù)行為的案件屢有發(fā)生。噪聲問(wèn)題看似事小，卻事關(guān)個(gè)人身心健康以及鄰里與社會(huì)和諧。如何保障“安靜的權(quán)益”，已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

今春以來(lái)，受疫情影響，居家辦公、上網(wǎng)課成為不少居民的生活常態(tài)。在此背景下，噪聲困擾進(jìn)一步被突顯出來(lái)。如何保障“安靜的權(quán)益”，已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

非理智處理，傷人害己

因?yàn)榉辣I門(mén)被住在樓下的鄰居周先生用錘子砸了十幾個(gè)洞，且此前自家防盜門(mén)、木門(mén)也被其用錘子多次砸壞，孫先生將周先生訴至法院，要求對(duì)方賠償防盜門(mén)及木門(mén)損失共計(jì)4000元，賠償精神損失1萬(wàn)元。

庭審中，周先生承認(rèn)自己確實(shí)砸了孫先生家的門(mén)，但起因是孫先生經(jīng)常以地面不平、砸核桃等理由用錘子不間斷地敲擊地面，有時(shí)不分白天夜晚。周先生多次找到孫先生理論，但情況沒(méi)有改變，他出于憤怒才多次破壞孫先生家的防盜門(mén)、木門(mén)和紗窗。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，周先生持錘砸壞孫先生家的防盜門(mén)及木門(mén)，侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于孫先生制造噪聲影響其生活，周先生未提交證據(jù)，法院不予采信。最終，判令周先生一次性賠償孫先生財(cái)產(chǎn)損失3500元。

“遭遇噪聲困擾，可以向環(huán)境噪聲污染防治工作的監(jiān)督管理部門(mén)反映，留存噪聲監(jiān)測(cè)的相關(guān)證據(jù)。若雙方調(diào)解不成的，可依法向人民法院起訴，切勿沖動(dòng)處理，避免引發(fā)新的糾紛。”北京市海淀區(qū)人民法院法官胡美青說(shuō)。

因樓上小孩在家中玩耍發(fā)出噪聲，樓下鄰居心生不快與孩子的父親發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致人重傷，被法院一審判處有期徒刑四年;因不滿鄰居的長(zhǎng)期噪聲，59歲老人傷害3名女租客;因在家中睡覺(jué)時(shí)被隔壁砸墻聲吵醒，安徽鳳陽(yáng)袁某與鄰居理論不成，一氣之下將對(duì)方戳成重傷……近年來(lái)，因無(wú)法忍受噪聲又溝通協(xié)商無(wú)果后實(shí)施過(guò)激報(bào)復(fù)行為的案件屢有發(fā)生。噪聲問(wèn)題看似事小，卻事關(guān)個(gè)人身心健康以及鄰里與社會(huì)和諧，采用非理智方法處理不僅傷人也會(huì)害己。

依法維權(quán)，噪聲擾民須擔(dān)責(zé)

錢(qián)先生家安裝的空調(diào)室外機(jī)正好位于趙女士家上方，趙女士認(rèn)為按照小區(qū)設(shè)計(jì)要求，其室外機(jī)放置區(qū)域并非設(shè)計(jì)預(yù)留位置，工作時(shí)產(chǎn)生的噪聲嚴(yán)重影響自己的生活，特別是夜晚使用空調(diào)時(shí)，自己根本無(wú)法正常休息。趙女士多次找到單位及物業(yè)公司與錢(qián)先生溝通，但對(duì)方堅(jiān)決不拆除，遂訴至法院，要求判令錢(qián)先生將空調(diào)室外機(jī)拆除，安裝至預(yù)留的指定區(qū)域，并賠禮道歉。

庭審中，錢(qián)先生覺(jué)得，自己家空調(diào)位置遠(yuǎn)高于趙女士家屋頂位置，對(duì)趙女士沒(méi)有影響，而且空調(diào)室外機(jī)位置經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格，趙女士無(wú)權(quán)強(qiáng)行指定安裝空調(diào)室外機(jī)的位置。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，錢(qián)先生將空調(diào)室外機(jī)安裝在趙女士房屋房頂近窗上沿處，空調(diào)工作產(chǎn)生的噪聲，妨害了趙女士一家的正常生活。因錢(qián)先生安裝空調(diào)室外機(jī)并非出于影響趙女士家正常生活的故意，趙女士亦不具有物業(yè)管理之責(zé)，故對(duì)趙女士賠禮道歉、將室外機(jī)安裝至指定區(qū)域的訴訟請(qǐng)求不予支持，最終判決錢(qián)先生將安裝的空調(diào)室外機(jī)拆除。

“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”胡美青說(shuō)。

宋先生在對(duì)自家房屋進(jìn)行裝修后不久，樓下鄰居田先生因“突發(fā)胸痛”被救護(hù)車(chē)送到醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，田先生病情為冠心病、急性前壁心肌梗死等。田先生起訴要求宋先生賠償急救費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)25.3萬(wàn)余元。

庭審中，宋先生稱(chēng)田先生是在裝修結(jié)束后才犯病，其病情與自家裝修沒(méi)有關(guān)系。對(duì)此，田先生申請(qǐng)了司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為，田先生突發(fā)急性前壁心肌梗死與當(dāng)日宋先生家的裝修環(huán)境噪聲存在一定因果關(guān)系。對(duì)于宋先生提出田先生病發(fā)當(dāng)日裝修已經(jīng)結(jié)束的異議，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，病變基礎(chǔ)與田先生自身情況有關(guān)，但疾病發(fā)病有累積過(guò)程，需要數(shù)日，當(dāng)日是否有裝修行為不影響司法鑒定的結(jié)果。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，對(duì)田先生因裝修環(huán)境噪聲產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，宋先生理應(yīng)按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終，判決宋先生賠償急救費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1.3萬(wàn)余元。

新法施行，守護(hù)耳邊安寧

6月5日，于去年底審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》正式施行，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》同時(shí)廢止。

“首先，新噪聲法最明顯的變化就是去掉了原法名稱(chēng)中的‘環(huán)境’二字，重新界定了噪聲污染的內(nèi)涵，擴(kuò)大了法律的適用范圍，這有利于解決部分噪聲污染行為在現(xiàn)行法律中存在監(jiān)管空白的問(wèn)題。”廣東廣和(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王雨琦律師說(shuō)。

“這些都是與我們生活息息相關(guān)的，有了這部法律，廣場(chǎng)舞音樂(lè)聲太大擾民、室內(nèi)裝修刺耳聲不分晝夜、鄰居寵物半夜亂叫等問(wèn)題的解決都有了法律依據(jù)。新法還提出任何單位和個(gè)人都有保護(hù)聲環(huán)境的義務(wù)，同時(shí)依法享有獲取聲環(huán)境信息、參與和監(jiān)督噪聲污染防治的權(quán)利。國(guó)家鼓勵(lì)基層群眾性自治組織、社會(huì)組織、公共場(chǎng)所管理者、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)服務(wù)人員、志愿者等開(kāi)展噪聲污染防治法律法規(guī)和知識(shí)的宣傳，這有利于推動(dòng)形成多元共治的污染防治新格局。”王雨琦說(shuō)。

隨著公眾對(duì)噪聲問(wèn)題的關(guān)注程度不斷加深，除了新噪聲法“長(zhǎng)出牙齒”，根據(jù)最高法此前出臺(tái)的環(huán)境禁止令司法解釋?zhuān)谠肼曃廴景讣校嗣穹ㄔ哼€可以根據(jù)申請(qǐng)人在訴訟前或訴訟中的申請(qǐng)，出具禁止令，及時(shí)制止正在發(fā)生的噪聲污染。今年4月，廣州市海珠區(qū)人民法院發(fā)出全國(guó)首份噪聲擾民訴前禁止令，有力保障了防控期間人民群眾的居家學(xué)習(xí)生活安寧。(柳姍姍)

關(guān)鍵詞： 保障安靜的權(quán)益 噪聲困擾進(jìn)一步被突顯出來(lái) 鄰里與社會(huì)和諧 個(gè)人身心健康